臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王婉柔

被告

藍子傑 （現役軍人）

曾信閎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1479號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求被告連帶給付104萬元，及自原告民國115年1月16日民事補正狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告藍子傑、曾信閎自114年6月間，透過通訊軟體Telegram加入某詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），藍子傑擔任收取詐騙款項之面交車手，曾信閎則擔任藍子傑收款時之監控把風工作，其等與通訊軟體Telegram暱稱「J發」、「一路發」、「巴勒羅」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於114年5月28日9時40分起，陸續假冒金管會、「盧俊宏」警官及「鍾和憲」檢察官之名義，撥打電話予原告，佯稱星展銀行有1筆數位帳戶是原告名字，此帳戶有多筆異常金流，要管制該帳戶，現在要移交臺北地檢署調查並監管該帳戶內之金流，需將現金領出來當證物由法院公證調查云云，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團不詳成員相約於114年6月4日15時許，在高雄市○○區○○路000巷00號前之公園面交104萬元現金。藍子傑並依照系爭詐欺集團之指示，列印偽造之「臺灣臺北地方法院 法院公證本票」公文書1張，再於前揭約定時間至上開公園，佯裝為「鍾和憲」檢察官之助理，並交付該偽造之「臺灣臺北地方法院 法院公證本票」1張予原告，原告遂當場交付104萬元現金予藍子傑，曾信閎則在附近監視，藍子傑收款後即將款項交付予曾信閎，曾信閎取得該筆款項後，再依指示放置在系爭詐欺集團指定之處所而隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有104萬元之財產損害。被告2人上開行為，均經本院刑事庭以114年度訴字第437號刑事判決論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、一般洗錢罪，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，自得請求被告2人連帶賠償前開104萬元損害。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告104萬元，及自原告115年1月16日民事補正狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯︰

㈠曾信閎經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡藍子傑則以：不爭執原告主張之侵權行為事實，亦不爭執應負104萬元本息之賠償責任，但目前無法一次賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，已提出其帳戶存摺封面及內頁明細影本、系爭詐欺集團偽造之「臺灣臺北地方法院 法院公證本票」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺北市政府警察局刑警大隊受（處）理案件證明單」為證（見警卷第75-79、83至91頁），並有被告間通訊軟體飛機對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第93-98頁），復為藍子傑所不爭執〔見本院114年度訴字第1821號卷（下稱訴字卷）第50-51頁〕，又被告2人於被訴之刑案一審審理中，均對原告主張之上開事實坦承不諱，而為本院以114年度訴字第437號刑事判決認定成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪確定，有該判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴字卷第11-19頁、限制閱覽卷），再被告曾信閎經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告2人及其他系爭詐欺集團成員共同以前揭方式詐欺原告，乃不法侵害原告之意思決定自由權，致原告受有104萬元之損害，被告2人為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與其他系爭詐欺集團成員負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，就其所受全部損害104萬元，請求連帶債務人即被告2人連帶賠償，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告連帶給付原告104萬元，及自原告115年1月16日民事補正狀繕本最後送達翌日即115年2月12日（送達證書見訴字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決所命給付，於原告以1萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以104萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。