臺灣高雄地方法院民事判決

原告

周立芳

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

複代理人

張子特律師

被告

黃定中

訴訟代理人

蘇盈伃律師

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與訴外人鍾淑華有婚外情，而於111年8月1日簽發附表所示本票（下稱系爭本票）予伊，被告於同日另有撰寫「簽發本票聲明協議」1紙（下稱系爭協議），表示願以新臺幣（下同）500萬元作為賠償責任，惟被告迄未給付賠償。為此，爰依系爭協議書之約定，提起本訴等。並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固應依系爭協議書給付原告500萬元，然伊當時為滿福居有限公司（下稱滿福居公司）負責人，嗣於111年10月25日簽立股東同意書將出資500萬元有償讓與原告，而此出資500萬元即價值市價500萬元，原告尚未支付500萬元，伊自得以此為抵銷等語置辯。（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造為夫妻關係，被告於111年8月1日簽發系爭本票予原告，被告於同日另有撰寫系爭協議，記載「被告於111年6月18日出軌（與當事人鍾淑華發生性關係）故開立此本票賠償原告精神損失，以表誠意。本人並願輔佐原告公司各項業務上軌道，公司應合理給予本人報酬，並逐漸抵銷此本票。…」等內容，系爭本票之債權基礎原因關係即為系爭聲明所載，且系爭聲明之「公司」係指滿福居公司。

（二）被告依系爭協議應給付原告500萬元，被告迄今尚未給付原告500萬元。

（三）原告就其配偶權於111年9月8日、同年月29日、同年10月21日遭被告及鍾淑華共同侵害而提起損害賠償訴訟，由本院以112年度訴字第445號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償訴訟）判決被告與鍾淑華應連帶賠償原告20萬元及法定遲延利息，並經鍾淑華清償完畢。

（四）原告與滿福居公司於111年7月9日簽立營業讓渡書（下稱系爭讓渡書），並約定如下：

１、第2條：「雙方合意訂定讓渡日為111年7月9日，甲方（即被告）應於讓渡日點交讓渡標的物移轉予乙方（即原告，原名：周芳茹）。」

２、第3條：「⒈無條件讓渡所有經營權並不得再從事船舶及室內裝修相關工作。⒉乙方於本約簽定（訂之誤）時無需付費給甲方。」

（五）被告原為滿福居公司負責人，於111年10月25日簽立股東同意書將出資500萬元讓與原告，被告簽立股東同意書將出資500萬元讓與原告係基於111年7月9日系爭讓渡書而來，被告並於111年11月間將滿福居公司負責人變更為原告，將滿福居公司交由原告經營，均未領有報酬。

（六）被告曾就系爭本票對原告訴請本票債權不存在訴訟，經本院113年度簡上字第297號（下稱另案）判決被告之訴駁回。

四、本件之爭點：被告主張抵銷，是否有據？

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告應依系爭協議之約定給付500萬元之事實，為被告所不爭執，堪信屬實，即屬有據。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。被告固主張當時將滿福居公司出資500萬元有償讓與原告，而此出資500萬元即價值市價500萬元，原告尚未支付，伊自得以此為抵銷云云，然為原告所否認，被告自應就此有償行為轉讓之利己事實，負舉證責任之責。經查，依前揭系爭讓渡書第3條所示，可知原告於簽立系爭協議書時無需付費給被告，顯見被告當時以滿福居公司之負責人與原告簽立系爭協議書時，已明確約定將營業標的無償讓與原告。而被告簽立股東同意書將出資500萬元讓與原告係基於111年7月9日系爭讓渡書而來，為兩造所不爭執。則被告將出資500萬元讓與原告既係基於系爭協議書，足見被告所之讓與亦係基於無償行為。而被告就此利己之事實，並未舉證以實其說，是被告辯稱此係有償行為，並得以此為抵銷云云，顯難憑採，自屬無據。

六、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告應給付500萬元，及自起訴狀繕本送達（繕本於113年8月8日寄存送達，於10日後即8月18日生效，見本院一卷第27頁）翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第四庭法　官　饒志民