臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

莊心雅

被告

聯旺工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 石千平

被告

陳建木

陳吳金蘭

上列當事人間清償借款事件，本院民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聯旺工業股份有限公司（下稱聯旺公司）前於民國111年11月2日邀同被告石千平、陳建木、陳吳金蘭擔任連帶保證人，其等分別與原告簽訂保證書，約定就聯旺公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）600萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於聯旺公司之負擔，且願與聯旺公司負連帶清償之責。嗣聯旺公司於113年8月26日與原告簽立動撥申請書兼債權憑證，向原告借款250萬元，並約定借款期間自113年8月26日起至117年8月26日止，自借款日起按月平均攤還本金，共計48期，利率自借款日起按原告基準利率(月調)加碼年利率0.33%機動計息，遲延履行時，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎聯旺公司自113年10月26日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金244萬7916元，及附表所示之利息及違約金，幾經催討無效，迄今均未償還。又石千平、陳建木、陳吳金蘭既為聯旺公司之連帶保證人，自就上開借款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、放款帳戶一覽表、台幣歷史利率查詢表、公司登記資料、戶籍謄本為證(本院卷第13-45頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又聯旺公司為借款人，石千平、陳建木、陳吳金蘭為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為3萬0750元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第五庭法　官 賴寶合