臺灣高雄地方法院114年度訴字第422號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 韓靜宜
• 原告: 詹曜羽
• 被告: 阮○○、蘇悅彰、阮○○

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第422號
原 告 詹曜羽
被 告 阮○○
蘇悅彰

阮○○
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告100萬元，及自民國114年2月17日至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○為民國00年0月00日出生之人，被告乙○
○為被告甲○○父親。被告甲○○於112年5月30日起加入通訊軟
體TELEGRAM暱稱「毛雞巴」、「水牛川」等人組成之詐騙集團，負責擔任車手工作，丙○○因缺錢花用，負責出面監督不
認識之人取款後，再收取款項逐層上繳詐騙集團上層成員之工作。又該詐騙集團成員於112年4月26日聯繫原告，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致原告陷於錯誤，欲投資100
萬元，該詐騙集團成員即與原告相約112年6月2日在高雄市
鳳山區中山路上之速食店內收取款項，並傳送蓋有「璋霖投資股份有限公司」、「璋霖投資」、負責人「蔡明宗」等人印文之現金收款收據1紙予丙○○，被告丙○○即於112年6月1日
委託刻印店員工偽刻「李孝全」之印章1顆後，於112年6月2日18時前之同日某時，在上開速食店旁將上開收據、印章交予被告甲○○，由被告甲○○在收據之經手人欄蓋用「李孝全」
之印文、偽簽「李孝全」之署名，並填載收款日期、金額與目的等內容，表明該公司已向原告收取現金儲值款，被告甲○○取款時，被告丙○○則在對面店家監視收款過程，並待被告
甲○○順利收得款項後，在附近巷弄內向被告甲○○收取全部款
項後上繳該詐騙集團成員，致原告受有損害100萬元，是被
告甲○○、丙○○應對連帶原告負侵權行為損害賠償責任。又被
告甲○○為上開行為時尚未成年，乙○○為甲○○之法定代理人，
被告甲○○、乙○○應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元及
自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告丙○○部分：請求金額太高了，我已經被判1年7個月，不
同意原告請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告甲○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段、第187條第1項分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，為被告丙○○所不爭執（見本
院卷第36頁），且被告甲○○、乙○○已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
應視同自認；又本院調閱本院113年度審金訴字第1010號刑
事案卷、高雄少年及家事法院113年度少調字第389號案卷核閱無訛，原告前開主張，堪信為真實。被告丙○○、甲○○與本
案詐欺集團成員，共同以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有100萬元之財產上損害，原告依
上開規定，請求被告丙○○、甲○○給付其100萬元及法定遲延
利息，洵屬有據。被告甲○○為共同侵權行為人，因行為時為
限制行為能力人，依民法第187條第1項之規定，應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付100萬元，及自114年2月17日日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭　法　官　韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　林宜璋