臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳怡孜

被告

張恩豪即葳波創意社

李莘亞

王宇辰

林仕杰

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張恩豪即葳波創意社於民國109年12月17日邀同被告李莘亞、王宇辰、林仕杰為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自109年12月17日起至114年12月17日止，並依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率2％機動計息（目前為3.72％），若有未依約履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告張恩豪自113年12月17日起即未依約繳納本金及利息，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金796,709元及利息、違約金未清償，經伊數度催討，被告皆拒不置理，而李莘亞、王宇辰、林仕杰既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

（二）經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率等件為憑（見本院卷第9頁至第33頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是被告張恩豪向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而李莘亞、王宇辰、林仕杰既為被告張恩豪之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。