臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林正平

訴訟代理人

胡高誠律師

被告

楊左鵬（原名：楊長天）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年6月1日起至110年1月1日止，已陸續向原告借款新臺幣（下同）1,207,200元，雙方並於110年1月1日簽立借款契約（下稱系爭契約），且約定被告應於111年6月1日前全數清償，被告復簽發發票日為110年1月24日、票面金額為1,207,200元、受款人為原告之本票1紙（下稱系爭本票），然被告迄今均未清償，爰依系爭契約、民法第474條第1項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,207,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約（見審訴卷第13至19頁）、系爭本票（見審訴卷第23頁）為證；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。

四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第474條第1項之規定提起本訴訟，請求被告應給付原告1,207,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年3月21日，見審訴卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。