臺灣高雄地方法院114年度訴字第661號

• 裁判案由: 給付費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 20 日
• 法官: 葉逸如
• 當事人: 鄔宜樺、陳秉蘴

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第661號
原 告 鄔宜樺

訴訟代理人 洪天慶律師（法扶律師）
被 告 陳秉蘴
當事人間請求給付費用等事件，本院民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣819,527元，及自民國114年2月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣273,175元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣819,527元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）1,163,927元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣減縮聲明為被告應給付原告819,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院114年度審訴字第132號卷【下稱審訴卷
】第53、215頁）。經核，原告所為僅減縮應受判決事項之
聲明，核屬訴之聲明減縮，且請求之基礎事實同一，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於附表編號1-13所示時間，因附表編號1-13「事由」欄所示之原因事實，對被告取得如附表編號1-13「金額」欄所示之債權，詎被告經催討猶未給付，爰分別依附表編號1-13「請求權基礎」欄所示之法律關係，提起本訴，並聲明㈠被告應給付819,527元及自起訴狀繕本送達翌日起迄
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第312條、199條第1項亦有明文。次按，借用人應以善良管理人
之注意，保管借用物，借用人違反前項義務，致借用物毀損者，負損害賠償責任，民法第468條第1、2項亦有明文。再
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
㈡查原告前揭主張之事實，業據其提出牌照稅、燃料稅單據影本、上海商業儲蓄銀行存款憑條、匯誠第一資產管理股份有限公司清償證明書、台北富邦銀行信用卡帳單、代償被告胞妹之借款轉帳截圖及存摺紀錄3張、原告之華南商業銀行南
高雄分行帳號707208******之存摺內頁轉帳紀錄2紙（代償
被告中國信託信用卡費、裕富貸款、墊付牌照稅）、被告中國信託信用卡費通知單2張、高雄市政府財政局動產質借所
質借單影本2紙、車牌號碼000-000修車費收據1紙、被告遠
傳手機門號停話之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、遠傳電信股份有限公司3月份帳單4紙、遠傳電信股份有限公司停用合約及繳款發票1張、原告之遠東國際商業銀行帳號021004******之存摺內頁轉帳紀錄3紙（代償被告和潤汽車貸款共10期）、被告向原告借款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張、兩
願離婚書1紙、被告請原告辦理汽車借款之通訊軟體LINE對
話紀錄截圖、裕融汽車分期付款買賣契約書1紙在卷可稽（
卷宗頁數均詳如附表編號1-13「證據出處」欄所示），經核相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。又被告對原告之給付並無約定確定期限，其所負之遲延責任應自起訴狀繕本送達（114年2月26日，審訴卷第179頁）之翌日即114年2月27日起算。從而，原告本於
消費借貸、民法第312條、199條第1項、民法第468條第2項
前段、兩願離婚書之約定（各該編號之請求權基礎均詳如附表編號1-13「請求權基礎」欄所載），請求被告給付如附表編號1-13所示之金額及自114年2月27日起算之遲延利息，即屬正當，應予准許。原告就附表編號1-8、10-11，依民法第179條規定為同一請求，即無庸論述。
四、原告願供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日民事第二庭　法　官　葉逸如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　楊姿敏
附表
編號 發生時點 事由 金額 證據出處（本院審訴卷） 請求權基礎 1 110.07.13 被告積欠台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門號0000-000000相關消費款項18,000元，嗣以台灣大哥大公司將債權讓與匯誠第一資產管理股份有限公司，因該公司寄發催繳函，經原告以現金代為償還。 18,000元 原證2（第61、65頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) ★追加民法第312條、199條第1項 （本院卷第20頁） 2 104.07.08 被告積欠台北富邦銀行信用卡卡費累積循環利息34,193元，經原告以現金代為清償。 34,193元 原證3（第67頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) 3 108.10.14 被告積欠其胞妹即訴外人陳立臻借款未清償，原告遂自華南銀行南高雄分行帳號00000-0000000號帳戶（下稱華南南高雄分行帳戶）匯款30,000元至被告胞妹陳立臻之合作金庫銀行光華分行帳號0000000-000000號帳戶。 30,000元 原證4（第69-73頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) 4 111.04.11 被告積欠中國信託信用卡卡費，原告乃自華南南高雄分行帳戶匯款30,000元至指定繳款帳戶，代為償還。 30,000元 原證5、6（第75-77、81-84頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) 5 111.04.11 被告積欠裕富貸款，原告乃自華南南高雄分行帳戶匯款68,068元至指定帳戶，代為償還。 68,068元 原證5（第77頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) ★追加民法第312條、199條第1項 （本院訴字卷第20頁） 6 111.04.11 原告名下之系爭車輛為被告使用，因被告無力繳納牌照稅，原告自華南南高雄分行帳戶轉帳繳納。 7,120元 原證5（第77頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) 7 113.03.20 原告向妹夫借款82,555元（計算式：13,585元＋68,970元），代被告贖回黃金。 82,555元 原證7（第85頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) ★追加民法第312條、199條第1項 （本院卷第20頁） 8 未表明 （發票日113.01.24） 系爭機車於被告使用期間毀損，原告以現金代付修車費（化油器4,200元、電瓶900元）。 5,100元 原證8（第87頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) ★追加民法第468條第2項前段借用人之損害賠償責任（本院卷第20頁） 9 113.4.20 被告使用遠傳門號0000-000000為原告所有，兩造於離婚協議載明費用由被告支付，為辦理結清，原告於113年4月20日以現金代付113年3月電話費868元、違約金7,443元。 8,311元 原證9、10、11（第89至103頁）；原證14兩願離婚書附加條件3（第126頁） 離婚協議約定【兩願離婚書附加條件3】 10 100.06.01至 101.03.01 原告自遠東銀行文化中心分行帳號00000000000000號帳戶自動扣繳償還被告積欠和潤企業貸款，每期7,793元，計扣繳10期 77,930元 原證12（第105至109頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) ★追加民法第312條、199條第1項 （本院訴字卷第20頁） 11 111.07.29 原告自華南南高雄分行帳戶轉帳，代被告繳納系爭車輛、系爭機車之燃料費 5,250元 原證5（第79頁） 消費借貸、不當得利法律關係(擇一為有利) 12 110.07.06、26 被告於婚姻關係存續中，陸續向原告借款，且兩願離婚書約定被告要給付小孩生活費每月5,000元，被告同意每月還款26,000元，共2年償還完畢（計算式：26,000×24＝624,000元），惟被告於111年、112年僅分別支付130,000元、76,000元，尚積欠418,000元未付（計算式：624,000元－130,000元－76,000元＝418,000元）。 418,000元 ①原證14兩願離婚書約定事項三㈠（第125頁） ②原證13第2頁：「妳 借我每月還妳2.6萬」等語（第113頁 ） 離婚協議約定【兩願離婚書約定事項三㈠】及消費借貸法律關係 13 113.01.01離婚協議日 兩造簽立離婚協議時，約定被告就系爭車輛之貸款每月應負擔5,000元，然被告自113年4月10日起並未支付，計至113年10月止，已有7期未支付，尚餘35,000元未付 35,000元 原證14兩願離婚書附加條件1 （第126頁） 離婚協議約定【兩願離婚書附加條件1】 共計 819,527元