臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

盧姿伶

被告

張稑田（原名：張振輿）即塔庫先生和食工坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國110年10月7日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，並約定借款期間為110年10月8日至115年10月8日止，按月攤還本息，利息自110年10月8日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.155％機動計息，其後按利率加碼2.155％機動計息，且約定如遲延還本或付息時，須加付按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內按上開借款利率10％，逾期超過6個月按上開借款利率20％計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自114年2月8日起即未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金577,138元、利息（按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％加2.155％即3.875％計算）、違約金。為此，爰依兩造間之消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明︰如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、撥還款明細表、利率表、授信約定書等件（訴字卷第15至29頁）為證，經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

㈢從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。