臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

AV000-K113111 (姓名年籍詳卷)

相對人

陳介偉

上列當事人間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院前於民國113年10月21日核發113年度跟護字第9號跟蹤騷擾保護令（下稱系爭保護令），有效期間1年即將屆滿，因相對人對聲請人仍持續為如附表一、二所示之跟蹤騷擾行為，使聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰依法聲請延長原核發保護令有效期間，並准予裁定以下事項：

㈠相對人至今仍使用聲請人寵物照片與名字（即「曉鹿」、「穀雨」），建立與相對人帳號相似之帳號（「le_luna」）及發表文章與影音内容，由於寵物花色與名字特殊性，絕無與他人寵物混淆之可能，使聲請人親友誤認為聲請人所建立，造成聲請人極大身心壓力，疲於澄清。請准予裁定相對人限期下架臉書粉專、IG帳號、Threads帳號等使用聲請人寵物相關形象（包含照片、「曉鹿」、「穀雨」、「le_luna」等與聲請人相關元素）建立之平台，並禁止再使用聲請人寵物照片、「曉鹿」、「穀雨」、「le_luna」等與聲請人相關或易使公眾誤認之元素建立其它帳號。

㈡如附表二編號3、6所示，相對人曾委託親友至聲請人住處「雲林縣○○市○○路00000號」（下稱系爭處所，本院依卷第177頁身分證背面記載，補充地址應為主文所示），試圖騷擾聲請人及父母，相對人行為已造成聲請人對返家的恐懼與壓力，請將系爭處所納入納入保護令限制處所。

㈢如附表所示，相對人數次試圖聯繫聲請人家人及朋友，請將聲請人親友納入保護令限制範圍中。

㈣相對人持續向外界（如對司法機關、聲請人父母等）表示與聲請人是男女朋友/前男女朋友，然此非事實，此舉已構成對聲請人精神上的騷擾與名譽損害。請准予裁定禁止相對人公開表示與聲請人是男女朋友/前男女朋友關係等語。

二、相對人陳述意見以：相對人並未有對聲請人為任何故意騷擾、接觸之行為，雙方曾為同居之男女朋友關係，若禁止相對人公開表示曾為男女朋友關係，是箝制事實陳述，剝奪自我防衛之權利，亦導致面臨司法機關詢問時，將無法使用詞彙解釋雙方關係。又相對人在網路上創作内容，係受到諮商師建議，透過書寫抒發情緒，目的為自我療癒，使用「曉鹿」、「榖雨」聊心事或療心室，係因紀念、懷念過去那段相互陪伴時光，並冀望能給予相對人及網路上同樣經歷心靈創傷者一份療癒之力量，並無騷擾聲請人之意圖與事實，況相對人之寵物亦取名為「曉鹿」、「榖雨」，要求禁止相對人使用「曉鹿」、「榖雨」，過度限制言論與創作自由，要求下架社群平台，不僅侵害工作權，亦妨礙相對人保全自身遭網路霸凌之證據。另外，參加管樂社團活動，目的係為重建社交生活，絕非意圖接近聲請人。聲請人在網路上將相對人塑造成對其「死纏爛打的陌生人」，致使聲請人許多不知實情之朋友紛紛對相對人為網路上騷擾及霸凌，相對人已不堪其擾，故才與聲請人之親友聯繋，此舉實為相對人為制止網路霸凌之必要自力救濟行為，並非騷擾聲請人，相對人親友出於關心而欲與聲請人親友溝通，相對人並未唆使親友接觸聲請人。再者，相對人與聲請人為斗六高中校友，同在斗六出生長大，生活及交友圈本就有重疊，聲請人請求將親友納入保護令範圍，實屬過於空泛且難以執行。綜前，請駁回延長保護令之聲請等語（卷第223頁以下）。

三、按保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第5條第1項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過2年，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第13條第2項定有明文。再者，法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點規定駁回聲請或就有爭執之聲請所為裁定，應附理由。法院核發跟騷保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知。

四、本院之判斷

㈠聲請人前因相對人之跟蹤騷擾行為聲請保護令，經本院於113年10月21日核發系爭保護令，又依系爭保護令內容為「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列處所：高雄市○○區○○街000號10樓、高雄市○○區○○路○段000號、高雄市○○區○○街00號。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。」，保護令有效期間為1年等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是聲請人於系爭保護令有效期間屆滿前，聲請延長系爭保護令期間，於法並無不合。

㈡相對人有為如附表所示之行為，業據聲請人提出截圖照片、受理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、Google地圖等為證，堪信為真。其中，關於附表一編號5及附表二編號4之部分，相對人雖辯稱為重建社交生活，因此試圖加入管樂團云云，考量相對人於高中畢業後從未參與過聲請人校友管樂團之演出，有歷年演出人員名單為憑（卷第195-205頁），而雙方來往時，聲請人曾向相對人表示與其他友人是「來吹校友音樂會認識的」（卷第235頁），堪認相對人明知聲請人有參與斗六高中校友管樂團，卻於關係結束後，試圖加入聲請人所參與之管樂團，堪認是故意與聲請人接觸聯絡，此部分相對人所辯，實非可採。

㈢關於聲請人主張附表二編號5亦為相對人之騷擾行為（聲稱妨害名譽者是聲請人友人，導致員警須聯繫聲請人）之部分。因相對人對網友提出妨害名譽告訴，該網友可能為聲請人友人，始有動機妨害相對人名譽，則該網友與聲請人究竟是否為友人關係，尚須經警察機關調查，難認相對人是為了騷擾聲請人，才刻意聲稱該網友是聲請人友人，聲請人此部分主張，並非可採。

㈣聲請人請求將系爭處所納入保護令限制處所，本院考量相對人已收受系爭保護令，知悉聲請人不願相對人繼續接觸，聲請人若欲在刑事違反跟騷法案件有和解之意，本可透過司法程序中合法為之，竟告知自己親友關於聲請人系爭處所之地址，並由親友前往聲請人父母所居系爭處所，請求與相對人聯繫或和解（如附表二編號3、6所示），造成聲請人感受不安及恐懼，實有增列系爭處所之必要。

㈤聲請人雖請求將親友納入保護令範圍之內，但本院已增列禁止相對人接近系爭處所，相對人亦不得透過他人接近系爭處所，應無聲請人所擔心在系爭處所或該址附近接觸相對人之疑慮。關於友人「tijn84324」之部分，則考量相對人僅於114年4月11日、114年4月12日傳送一則訊息試圖透過「tijn84324」而與聲請人聯繫，但未獲「tijn84324」回應，相對人應無繼續聯繫「tijn84324」之動機，再參以聲請人要求將親友納入保護令，所指「親友」並未具體特定，自無核發此部分保護令之必要。

㈥聲請人雖聲請本院裁定禁止相對人公開表示與聲請人是男女朋友/前男女朋友關係。

1.然聲請人曾向相對人傳送「想抱抱睡」、「想要你」、「想抱抱」、「抱抱」、「喜歡抱抱」、「回去親一百下謝謝你」等語（卷第235-243頁）。且向相對人詢問「我朋友說星期五想來借住，你可以嗎？不想的話我就拒絕他」，相對人答稱「可以啊」，聲請人回應「那我跟他說我男朋友會在家，但我們還不想公開？」等語（卷第235頁）。

2.又聲請人曾向相對人表示「我們都知道我不會一直待在不想給承諾的人旁邊……只有激情沒有承諾的關係是不可能維持多久的」、相對人則回應「從去年11/9開始，跟你在一起這段時間我一直把你當我女朋友在對待……你要的承諾我會試著努力給你」等語（卷第283頁）。

3.聲請人另表示「……11/9之後也有幾次我問過你要不要當我男朋友，那時候你就已經會答應了」、相對人回應「有很多可以談阿，不談你怎麼知道我在想甚麼，我如果完全不喜歡你，怎麼會把你手牽起來之後就陪妳到現在？還在你需要的時候行李收一收就過去陪你？」等語（卷第285頁）。

4.聲請人言及「可是在你一次一次的告訴我你不會跟我在一起、你結婚的理想型是IU的時候我就已經知道我不會一直跟你在一起」、「承諾不是只有承認彼此是自己的男女朋友而已，而且你知道嗎，我完全不知道11/9為什麼會開始讓你把我當女朋友對待，我也不知道這之間有甚麼差別，這是讓我覺得最難過的地方」、「如果你真的有打算走一輩子就不會問我能不能跟其他女生過夜，也不會讓我一直接收到我不夠好到你只有打算有談戀愛的感覺」等語（卷第287頁）。

5.可見，雙方曾發生牽手、擁抱、親吻等親密關係，並對彼此訴說喜歡之意，類同男女朋友間戀愛關係，雖無證據顯示雙方正式承認確認彼此為男女朋友關係，但聲請人曾對借宿友人表達相對人為未公開之男友。則相對人主觀上因認雙方曾互為喜歡且發生親密關係，而以「前男女朋友」對司法機關表示，有其依據，並非本於騷擾聲請人之目的所生，自無禁止之必要。

㈦聲請人雖聲請命相對人限期下架臉書粉專、IG帳號、Threads帳號等使用聲請人寵物相關形象（包含照片、「曉鹿」、「穀雨」、「le_luna」等與聲請人相關元素）建立之平台，並禁止再使用聲請人寵物照片、「曉鹿」、「穀雨」、「le_luna」等與聲請人相關或易使公眾誤認之元素建立其它帳號。然查：

1.「穀雨」為24節氣之一，「luna」為月亮之意，均為通用字彙，而「曉鹿」經網路搜尋引擎查詢，最相關者為位於臺北市之「曉鹿鳴樓」餐廳（卷第311頁），均非聲請人所得專用具有排他性之字詞。

2.聲請人雖主張相對人係以聲請人之寵物貓名字及照片，創設與聲請人帳號容易混淆之聊天室等網路平台，意圖騷擾聲請人。但本院考量因雙方曾互相喜歡，且聲請人陳稱朋友關係時，有同意相對人拍攝聲請人之寵物貓照片（卷第280頁），再依臉書粉專「曉鹿穀雨療心事」、podcast帳號與Youtube平台「曉鹿穀雨陪你聊心事」內有多部EP，例如「掉隊的人生？放慢腳步，也許你會更快樂」、「找回那些在日常中消失的勇氣：聽見被忽略、害怕與迷茫的心聲」、「你的努力，是為了自己還是為了別人？」（卷第67、69、75頁），為相對人之創作與心情抒發。除附表一編號2、3所示，相對人對聲請人試圖接觸並授權臉書粉專管理權限，有對聲請人寄送文字或影像，以網際網路對聲請人進行干擾較屬明確外，相對人以過往回憶之一部分（包含曉鹿穀雨）進行創作行為，尚難認是故意騷擾聲請人，且相對人於114年9月底已自行將帳號更名並更換照片（卷第231頁），後以「曉鹿穀雨聊心事」Google搜尋，出現「Luna陪你聊心事」、「拉魯納療心室」（卷第315-316頁），佐以相對人遭他人以「渣男」、「盜圖」等言論謾罵，其抗辯亦有保存他人評論證據之需求等因素綜合考量，並無依聲請人之聲請命下架之必要。

㈧綜上所述，相對人於系爭保護令有效期間內繼續對聲請人為附表一編號2至5、附表二編號1至4與6所示之騷擾行為，影響聲請人之日常生活及社會活動、心理安全，則聲請人請求延長系爭保護令期間，即有必要，應予許可。復參酌相對人上述行為之情節、再犯性、對聲請人保護之必要性，准予延長系爭保護令有效期間2年。

㈨至依跟騷法第13條第4項規定聲請人聲請延長保護令，於法院裁定前，系爭保護令不失其效力，附此敘明。

四、爰裁定如主文。