臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

丘雅婷

被告

亞橋交通有限公司

兼法定代理人

林思奇

被告

林宏哲

當事人間清償借款事件，本院民國114年8月20日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亞橋交通有限公司邀同被告林思奇、林宏哲為連帶保證人，分別於民國(下同)113年5月27日、112年3月23日，向原告借款①新臺幣(下同)300萬元，借款期間自113年11月29日起至114年5月29日，利息按原告銀行之臺北金融業拆款3個月(3M)定盤利率（TAIBOR)加碼年率2.53%(借款時為年率4.20622%)，嗣後以貸放日後每滿1個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變，按月付息，到期還清本金。②300萬元，借款期間自113年5月29日至118年5月29日，利息按原告銀行之定儲利率指數加碼年率2.41%(借款時為年率4.15%)計息，嗣後貴行定儲利率指數每1個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，本金按月平均攤還，利息按月計付。③650萬元，借款期間自113年9月20日至114年3月20日，利息按原告銀行之臺北金融業拆款3個月(3M)定盤利率(TAIBOR)加碼年率2.31%(借款時為年率3.95812%)，嗣後以貸放日後每滿1個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變，按月付息，到期還清本金。詎被告繳納本息至113年12月20日即未依約履行，且屢經催討，迄未清償，目前尚欠11,665,579元未為清償，依據授信契約書第六、七條約定喪失期限利益，其債務應視同全部到期。迄今仍積欠本金共11,665,579元及附表所示之利息、違約金。又被告林思奇、林宏哲為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據提出授信契約書影本、授信動撥申請書兼借款憑證影本、放款戶帳號資料查詢單各乙份等件在卷為證(見本院卷第15至52頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。