臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

黃韻蓉

被告

廣澤能源開發有限公司

被告

兼 法 定

代理人

郭世堂

被告

郭益豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告廣澤能源開發有限公司（下稱廣澤公司）前於民國112年6月14日邀同被告郭世堂、郭益豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)19,500,000元，約定借款期間5年，借款期間自112年6月14日起至117年6月14日止，按月繳納本息(寬限期一年)，計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計年率0.5％計算(目前為2.22%即1.72%＋0.5%)。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期，如視為全部到期嗣經原告轉列催收款項，自轉列催收之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加年率1％固定計算，違約金之計算亦隨之調整。詎廣澤公司自114年5月14日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金15,031,250元及利息、違約金未清償，且原告已於114年9月15日將上述款項轉列催收款；另被告郭世堂、郭益豪為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、催收查詢、全部查詢、利率資料、有限公司變更登記表等件為佐，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。