臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

郭又菘

被告

創駿興業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張有銘

被告

許惠鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告創駿興業股份有限公司(下稱創駿公司)邀同被告張有銘、許惠鈞為連帶保證人，於民國114年1月2日與原告簽立借額度新臺幣（下同）1,100萬元之「放款借據(活期方式專用)」，向原告借得880萬元、220萬，約定借款循環動用期限自114年1月2日起至115年1月2日止，利息按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.35％計算(違約時年利率為3.1％)，且所欠款項自轉列催收款項之日起，本金遲延利息改按前開約定利率加碼年利率1％(即年利率變更為4.1％)固定計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依上開利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告創駿公司自114年7月2日起即未依約履行，依約全部債務視為到期，原告並將上開借款於115年1月2日起轉列催收款項。被告創駿公司迄今尚欠尚積欠本金1,100萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求被告創駿公司償還欠款，又被告張有銘、許惠鈞為連帶保證人，應與被告創駿公司負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出電腦查詢單、利率資料表、放款借據、催繳函及回執、被告創駿公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。