臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

廖芳英

相對人

廖月信

法定代理人

楊芳莉

上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人與其配偶楊正吉（已歿）育有聲請人、Ａ０４、楊芳芳三女。相對人因與楊正吉分居、無工作而無力扶養三名女兒，相對人之大姊廖蘭香遂收養聲請人，但聲請人自幼是與相對人之二姐廖月洋同住。後聲請人聽從廖月洋之建議，於民國85年11月6日購買如附表所示、屬國民住宅之不動產（下稱系爭不動產），但因聲請人早於80年間繼承廖蘭香所遺門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋及坐落土地，不具購買國民住宅資格，故在徵得相對人同意後，借用相對人名義購買系爭不動產及登記。詎相對人之法定代理人Ａ０４明知系爭不動產實際所有權人為聲請人，竟欲利用相對人之登記外觀，將系爭不動產出售，並已委託房屋仲介刊登銷售廣告，聲請人已於115年4月9日寄送存證信函為終止借名登記契約之意思表示，復以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並訴請相對人將系爭不動產移轉登記予聲請人，現由本院以115年度補字第426號審理中（下稱本案訴訟）。為恐相對人將系爭不動產出售、移轉他人，造成請求標的現狀變更，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准聲請人供擔保後，禁止相對人對系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他一切處分行為。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之），兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號、103年度台抗字第704號裁定意旨參照），是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其未釋明，且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

三、聲請人主張其因另繼承取得不動產，不具購買國民住宅資格，故借用相對人名義購買系爭不動產，並將系爭不動產借名登記在相對人名下，嗣聲請人已以存證信函、起訴狀之送達為終止借名登記契約之意思表示，而訴請相對人將系爭不動產移轉登記予聲請人等請求之原因，已提出國民住宅買賣契約、系爭不動產之登記謄本、門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋及坐落土地之第二類登記謄本、聲請人與胞妹楊芳芳於115年3月6日之電話錄音譯文、聲請人之戶口名簿、存證信函及收件回執等件為證，並有本院依職權查詢及調取之系爭不動產第一類登記謄本、115年度補字第426號卷宗內起訴狀可佐，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。又聲請人主張相對人已委託房屋仲介出售系爭不動產一情，業提出永慶房屋銷售廣告為據（見本院卷第41頁），復觀諸聲請人與胞妹楊芳芳之前揭錄音對話中，亦提及相對人欲將系爭房地出售（見本院卷第37頁），審酌相對人既已委託房屋仲介出售系爭房屋，在未受假處分之情況下，確有轉讓、處分系爭房地之可能，縱將來聲請人對相對人之本案訴訟勝訴，倘相對人在訴訟終結前先行處分或移轉系爭不動產予第三人，聲請人之本案訴求（即相對人移轉系爭不動產所有權予聲請人）即有不能強制執行之虞。是依聲請人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因釋明，雖釋明尚有未足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭不動產為假處分，核無不合，應予准許。

四、復按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所定之損害額定之（最高法院108 年度台抗字第369 號裁定意旨參照）。本件假處分之目的，在於禁止相對人就系爭不動產為讓與、移轉、設定負擔及其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉、處分系爭不動產可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以不動產之交易價值，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案確定所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。茲審酌聲請人提出之系爭不動產銷售廣告，其上載明系爭不動產建坪為41.930坪，買賣總價為788萬元（見本院卷第41頁），及位於同社區之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00○0號6樓房地，於115年1月11日交易時每坪單價為17.19萬元，此有聲請人於本案訴訟提出之實價登錄資料可證，本院因認系爭不動產目前之交易價值以720萬7767元（計算式：每坪單價17.19萬元×41.930坪＝720萬7767元）認定為適當。又本案訴訟得上訴第三審，聲請人雖已起訴，但尚未繳納裁判費而仍未合法起訴，推估假處分至判決確定為止辦案期間約需6年，本院因認聲請人供擔保之金額以216萬2000元為適當。

五、依民事訴訟法第535 條、第533 條前段、第526 條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。