臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

莊賢杞

相對人

莊國政

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠本件聲請人為相對人之父。聲請人因往來兩岸從事水果進出口業務，因業務經營之需求，遂在台灣成立綠莊園農產有限公司（下稱綠莊園公司），並借名登記其子即相對人為綠莊園公司負責人，但相對人需受聲請人之指示及協助處理事務，並以微信向聲請人匯報綠莊園公司業務狀況，每月月薪新臺幣（下同）45,000元。

㈡詎相對人未經聲請人同意竟擅自辦理綠莊園公司解散，並於民國114年2月20日向主管機關核准，另綠莊園公司所有京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存款中，有一筆金額為2,567,264元（下稱系爭存款）係債務人王志遠清償聲請人債權之款項，僅暫時存放於該帳戶內，詎相對人竟將內款項提領一空。

㈢聲請人另發現相對人已將其名下位嘉義縣布袋土地1028、1029、1030、1031、1047-21、1047-23地號土地（下稱系爭土地)出賣予第三人，顯有減少責任財產、日後不能或甚難執行之虞，顯見相對人有逃避債務追討之嫌，惟恐聲請人之債權日後不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足。另聲請人亦已對相對人提起返還股權及給付系爭款項訴訟（本院115年度審訴字第481號；下稱系爭訴訟），僅就系爭存款部分，聲請於1,000,000元範圍內對相對人財產為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。

三、本院之判斷

㈠假扣押請求及其原因事實聲請人前開主張之事實，有綠莊園公司登記表、系爭帳戶存簿封面、系爭土地謄本及異動謄本，在卷可佐（本院卷第9-41、49-119頁）。另聲請人亦己對相對人提起系爭訴訟，亦經本院職權調取該案卷證核閱屬實，堪認聲請人已就假扣押請求之原因事實，為相當之釋明。

㈡假扣押之原因相對人業己於115年間己將其名下之系爭土地予以處分，顯見相對人並無清償務之意思，則聲請人無法從日後之強制執行程序受償，堪認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞。

㈢綜上所述，聲請人雖已為前開釋明，惟兩造就前述系爭存款爭執尚未確定，本院顧及聲請人債權之確保，同時兼顧相對人損害之求償及聲請人陳明願供擔保，而認聲請人之擔保足以補釋明之不足，應予准許，復審酌本案案情、金額等一切情事，爰酌定相當擔保金額如主文所示。

四、據上論結，依民事訴訟法第526條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭法　官　賴寶合