臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

丁肇奕

被上訴人

鼎硯工程實業股份有限公司

法定代理人

郭宏航

上列當事人請求損害賠償等事件，上訴人對於民國115年3月31日本院114年度勞小字第69號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；上訴不合法而可以補正之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項前段、第444條第1項本文及第2項分別定有明文。又前開規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32亦有明定。

二、經查，本件上訴人不服本院114年度勞小字第69號第一審判決，於民國115年5月2日提起上訴，依其上訴狀內容，堪認其係對原判決對其不利部分，全部不服而請求廢棄改判，是其上訴利益即原判決駁回其請求被上訴人給付之新臺幣（下同）10萬元，暫免徵收第二審裁判費1,500元，應徵第二審裁判費750元，惟未據上訴人如數繳納。此經原審於115年5月22日裁定命其於收受裁定後7日內補正，逾期未補正即駁回其上訴，而該裁定於115年5月27日合法送達上訴人，有前揭補正裁定及送達證書可佐（見本院卷第17、19頁）。雖上訴人向本院聲請訴訟救助，然經本院於115年7月9日以115年度救字第66號裁定駁回確定，並於115年7月14日送達上訴人。上訴人經相當時間，迄未補繳第二審裁判費，有本院查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單可參。揆諸首揭規定及說明，其上訴自非合法，且本院毋庸再命上訴人補正，應逕予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。