臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蘇郁雯

被告

晶鑽生醫股份有限公司

法定代理人

謝佳憲

訴訟代理人

李效鴻

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告法定代理人已變更為謝佳憲，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出新北市政府函為證（本院卷第71頁），核與民事訴訟法第176條規定相符，於法並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：伊自民國114年9月9日至114年12月4日任職於被告公司，擔任南區醫材業務主任職務，伊因LINE群組上與同事溝通業務事宜，有一些糾紛，被告就請人資跟伊洽談，並於114年12月4日解僱伊，被告終止勞動契約後，未提供非自願離職相關文件，致伊受有失業給付、資遣費、求職支出、健保補繳及加保延誤（含眷屬）、逾期業務獎金等權益損失，且被告散布伊辱罵他人之不利言論致伊精神上痛苦，故被告應給付伊資遣費新臺幣（下同）5,268元、健保補繳及加保延誤損失（含眷屬）4,956元、逾期業務獎金損失20,000元、失業給付損失53,480元、失業求職必要支出3,251元、本件訴訟開庭及調解請假薪資損失6,099元、精神上損害6,946元，合計100,000元，爰依兩造勞動契約及損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊100,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息（本院卷第301頁）。

二、被告則以：雙方約定試用期3個月，原告於試用期間，多次違反工作規則及勞動契約，且於114年11月21日，在公司人數達17人之公務LINE群組中，惡意針對同仁外貌發表「先去看整形過後吧」、「小胖胖」、「外型就赢你一半了」等言語；另被告人資副理梁靜瑜於114年12月3日針對原告新進期間「新人試用期間考核」進行面談，然原告竟對梁靜瑜辱罵：「幹！不然來告阿」等語，伊遂依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款規定终止勞動契約。原告為言語霸凌之主動發起者，其主張受有職場霸凌顯與事實不符，且其未提出任何具體事證證明其人格權受有何種損害，亦未提出醫療診斷證明，其請求均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠兩造間有無試用期之約定？

⒈按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等，依契約自由原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法有效（最高法院109年度台上字第2374號判決要旨參照）。

⒉被告辯稱兩造間有3個月試用期之約定，惟經原告否認。經查：觀之被告交付原告之錄取通知書第2條記載：「試用期三個月後，將根據您的工作表現、考核結果及營運狀況，視情況調整薪資。」等語，原告並於其上簽名，有錄取通知書附卷可稽（本院卷第287頁）。依上開記載堪認兩造間有試用期3個月之約定，且該約定應合法有效。

㈡被告終止兩造勞動契約是否合法？

⒈按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性。（最高法院113年度台上字第101號判決要旨參照）

⒉被告主張原告於114年11月21日，在公司人數達17人之公務LINE群組中，惡意針對同仁外貌發表「先去看整形過後吧」、「小胖胖」、「外型就赢你一半了」等言語；另被告人資副理梁靜瑜於114年12月3日針對原告新進期間「新人試用期間考核」進行面談，然原告卻對梁靜瑜辱罵：「幹！不然來告阿」等語，故其依勞基法第12條第1項第2款規定终止勞動契約，於法有據等語，並提出LINE群組對話及梁靜瑜陳述書為憑（本院卷第51至55、63頁）。經查：

⑴原告於公務LINE群組對同仁發表「先去看整形過後吧」、「小胖胖」、「外型就赢你一半了」等言語，有LINE群組對話在卷可稽（本院卷第51至55頁），原告於公開群組發表上開言語，意指同仁對方外貌需整形，且以體型特徵稱呼他人，應有貶低、嘲笑之意。

⑵就被告人資副理梁靜瑜於114年12月3日針對原告新進期間「新人試用期間考核」進行面談時，原告對梁靜瑜辱罵：「幹！不然來告阿」等語一節，有梁靜瑜陳述書及梁靜瑜於本院證詞可證（本院卷第63、210頁）。證人梁靜瑜於本院證述時已自被告公司離職，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。原告對主管以粗俗髒話辱罵，對勞動關係之破壞程度高，被告依勞基法第12條第1項第2款規定终止勞動契約，應屬有理。

⑶原告雖提出錄音光碟欲證明並無上開辱罵梁靜瑜情事，惟原告亦自陳錄音光碟並未將其與梁靜瑜對話從頭到尾均錄音（本院卷第212頁），故上開錄音光碟尚難為有利原告之認定。

⑷綜上，被告於試用期間依勞基法第12條第1項第2款規定終止勞動契約，並未濫用權利，其終止勞動契約具正當性。

㈢原告請求資遣費5,268元、健保補繳及加保延誤損失（含眷屬）4,956元、逾期業務獎金損失20,000元、失業給付損失53,480元、失業求職必要支出3251元、本件訴訟開庭及調解請假薪資損失6,099元、非財產損害金額6,946元，有無理由：

⑴資遣費5,268元： 依兩造勞動契約書第21條約定，如依勞基法第12條第1項第2款規定终止勞動契約，被告不予發給資遣費（本院卷第102頁），有勞動契約書在卷可稽。被告依勞基法第12條第1項第2款規定终止勞動契約，應屬有理，業經本院認定如上，原告請求資遣費5,268元自無理由。

⑵健保補繳及加保延誤損失（含眷屬）4,956元：原告主張被告對其眷屬114年9月、10月未保健保，致其自行墊繳1,652元，另其自114年12月4日至找到工作的期間支出的健保費3,304元，共計4,956元，被告須賠償云云。被告則辯稱原告於114年11月前並未申請眷屬加保等語，並提出原告全民健保轉入／出申請單為憑（本院卷第297頁）。經查：觀之全民健保轉入／出申請單，該申請單已明確列有「眷屬轉入／出資料」欄位，且於參、2.載明【本公司為員工辦理轉入/出全民健保依該員工所填本「全民健康保險轉入/出申請單」之資料辦理，若員工眷屬轉入資料變異，請重行填寫本單轉交人資辦理。】等語，而依原告114年9月9日所填寫之全民健保轉入／出申請單並無申請眷屬加保（本院卷第297頁），故難認被告對原告眷屬114年9月、10月未保健保有可歸責之處。另原告亦未提出證據證明其於114年11月前曾向被告申請眷屬加保，故難為有利其之認定。另兩造勞動契約已於114年12月4日合法終止，原告請求被告給付契約終止後至其找到工作的期間所支出之健保費3,304元，亦屬無據。

⑶逾期業務獎金損失20,000元：原告主張其任職期間客戶開發、產品推廣及業務維繫，其中妮芙蕾案件已有實際客戶接觸跟洽談進度，具體已經進入商業談判階段，惟因被告於交易尚未完成前終止勞動契約，導致其喪失完成交易取得獎金之機會，該損失屬可期待之具體利益，非抽象期待，酌定為20,000元云云。兩造勞動契約已於114年12月4日合法終止，已如前述，原告既自陳契約終止前其所承辦妮芙蕾案件交易尚未完成，其請求該案業務獎金損失20,000元一節，亦屬無據。

⑷失業給付損失53,480元、失業求職必要支出3251元、本件訴訟開庭及調解請假薪資損失6,099元：兩造勞動契約被告已於114年12月4日依勞基法第12條第1項第2款規定终止勞動契約，原告請求失業給付損失53,480元、失業求職必要支出3251元、本件訴訟開庭及調解請假薪資損失6,099元，均無理由。

⑸非財產損害金額6,946元：原告主張被告主管人員於E-MAIL群發方式對多名同事傳送涉及原告不利內容，並要求原告配合處理及道歉，已逾越職場必要溝通範圍，該行為導致同事間產生負面觀感，造成其精神壓力及心理負擔，離職後求職期間延長，長期處理勞資爭議程序，已侵害人格權、名譽權及精神上安寧，應構成非財產上損害，請求非財產上損害6,946元云云。被告辯稱原告主張受有職場霸凌顯與事實不符，且其未提出任何具體事證證明其人格權受有何種損害等語。經查：

①按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。次按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。

②原告114年11月21日於公務LINE群組對同仁發表「先去看整形過後吧」、「小胖胖」、「外型就赢你一半了」等言語，嗣114年12月3日又對梁靜瑜辱罵：「幹！不然來告阿」等語，已如前述，被告主管人員於E-MAIL群發方式發表「正式對蘇郁雯-髒話污辱字眼-保留民事/刑事之提告權利-三日內公開道歉」等語，並非憑空杜撰，尚難認被告有侵害原告人格權、名譽權之行為，原告請求被告賠償6,946元，為無理由。

四、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付100,000元，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。