臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

鍾旼憲

即原告

1

上列聲請人與相對人即被告鄭淳純間請求遷讓房屋等事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固定有明文。惟關於訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又法院就訴訟標的價額所為核定，得為抗告，且核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人均應受其拘束，此觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項前段及第5項規定至明。

二、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，茲因相對人所承租僅係坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之12房屋(下稱系爭房屋)內之1號套房，則其訴訟標的價額應按該特定套房之價值核定，故聲請人原繳納第一審裁判費新台幣（下同）8,390元已有溢收，爰請求退還溢繳之裁判費等語。

三、經查，本院於115年1月23日以114年度雄補字第3152號裁定(下稱系爭裁定)，核定本件訴訟標的價額為625,373元，應徵第一審裁判費8,390元，扣除已繳納之裁判費3,320元後，尚應補繳5,070元，聲請人並已依系爭裁定於同年2月4日繳足第一審裁判費，且系爭裁定嗣均未經兩造聲明不服，業已確定等情，有本院自行收納繳款收據、系爭裁定在卷可憑(本院卷第5頁、第63頁）。是本件訴訟標的價額既經系爭裁定核定為625,373元，依上開法條規定，法院及當事人均應受其拘束，不得再為爭執，故本件訴訟費用並無溢收之情事；又聲請人依本院系爭裁定繳納第一審裁判費，亦非出於錯誤繳納，是其聲請退還溢繳之裁判費等語，尚屬於法無據，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。