臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

劉禮基

被告

韓嘉嘉

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條分別明定。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除；主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在之利己事實，應自負其不利益(最高法院100年度台抗字第182號、98年度台抗字第468號裁定意旨、99年度台上字第1425號判決意旨參照)。

二、本件原告起訴主張被告指使訴外人劉長暉，無故侵入原告位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓之住處，致原告心生恐懼而罹患疾病、身心痛苦不已，爰依民法第184條第1項、第195條規定請求被告賠償精神慰撫金等情，核屬因侵權行為之法律關係涉訟。原告雖主張於本院另案起訴劉長暉，劉長暉之住所地在高雄市新興區，且被告應與劉長暉共同負責任，故依民事訴訟法第21、22條規定，本院有管轄權等語，惟劉長暉非本案被告，無從依民事訴訟法第1條第1項前段規定認本院有管轄權，參以本件被告住所地位於高雄市岡山區區，有被告戶籍資料在卷可稽，亦得認本件侵權行為地及結果發生地在原告之住處即高雄市岡山區，本件既非專屬管轄事件，則本件應依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條規定，以被告住所地及侵權行為地之臺灣橋頭地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。