臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

陳長榮

相對人

黃健瑋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年3月3日本院鳳山簡易庭司法事務官所為115年度司票字第1947號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）係抗告人受相對人施用詐術而簽發，抗告人並未向相對人借款新臺幣13萬5,000元，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見本院卷第33頁）。本院形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人表明其於民國114年11月17日提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，原裁定據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固主張其係受詐欺而簽立系爭本票，並對系爭本票債務尚有爭執等語，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件所得審究。從而，抗告人對原裁定聲明不服提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。