臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

洪翠鴻

相對人

黃逸萱

施凱程

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國115年4月7日所為115年度司拍字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：關於本件債權之實際清償日期與還款金額，相對人於原審聲請時所述之債權數額與事實有所出入，雙方仍存有實體法上之爭議。抗告人正積極處裡清償事宜，並已與潛在買方洽談房屋出售事宜，預計近日內即可全額清償債務，如原裁定准予拍賣，將導致不動產遭低價拍賣，損及抗告人權益甚鉅。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年台抗字第631裁定意旨參照）。

三、本院之判斷：

㈠抗告人於114年9月10日以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）2,300,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為144年1月2日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。茲因相對人於先於114年9月10日向相對人借用1,500,000元，其還款方式、借款期限、約定利息，按契約之約定計算，如未依約清償，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎抗告人竟未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借款契約為佐（司拍卷第9至14、37至75頁）。

㈡依相對人提出之前開證據資料為形式上審查，上開最高限額抵押權業經依法登記，且相對人所主張之借款債權亦屆清償期而未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。另抗告人若就借款之存在及其數額有所爭執，惟此係屬實體事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究，是本件抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。