臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

黃慧玲

被告

張柔榛

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院115年度簡上字第14號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度簡上附民字第49號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號裁定參照）。次按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，刑事訴訟法雖漏未規定，但基於同一理由，上開刑事訴訟法第503條之規定應類推適用之，以維當事人之訴訟權益。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原告係於民國115年3月4日本院刑事庭115年度簡上字第14號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）第二審程序審理時，提起附帶民事訴訟，嗣刑事庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟自應由民事庭依簡易訴訟程序第二審程序審理，合先敘明。

㈡因系爭刑事案件判決並未認定原告為被害人，反而於判決記載「……檢察官於本院審理期間，固以該署115年度偵字第5916號併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就量刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究……，應退由檢察官另為適法處理。」等語，有系爭刑事案件一、二審判決在卷可稽。

㈢是以，原告對被告所提起之附帶民事訴訟，本屬於法不合，惟揆諸前揭說明，既經本院刑事庭裁定移送前來，本院就此類型事實認為應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，以獨立之民事訴訟視之，原告起訴既無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，應先依民事訴訟法之規定，命其補正起訴程式之欠缺。

㈣本件依原告訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,400,000元，應徵收第二審裁判費26,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限原告於本裁定送達後7日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其對被告之訴。

三、爰裁定如主文。