臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

柴玉珠

原告

柴金生

原告

朱德明

共同訴訟代理人

顏福松律師

共同訴訟代理人

鄭智元律師

被告

徐忠進

上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按原告主張被告侵害其居住安寧與生活環境之人格法益，並為除去、預防侵害或回復原狀提起給付訴訟，而為財產權上之請求者，自屬財產權訴訟(最高法院113年度台抗字第613號裁定意旨參照)。又判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明有兩項，關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照)。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。

二、本件原告起訴主張被告在其門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓房屋(下稱系爭房屋)製造噪音侵入原告住處，侵害其居住安寧人格法益，而訴之聲明第1項請求被告於系爭房屋內所發出之聲響，於日間、晚間、夜間分別不得超過一定之分貝，揆諸前揭說明，核屬預防侵害，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，又依原告之主張及所提事證，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，核定其訴訟標的價額為1,650,000元；另訴之聲明第二項請求被告賠償原告3人精神慰撫金各500,000元，其訴訟標的金額共1,500,000元。是本件訴訟標的價額合計3,150,000元(計算式：1,650,000元+1,500,000元=3,150,000元)，應徵收第一審裁判費38,335元，扣除原告已繳裁判費19,050元後，原告尚應補繳裁判費19,285元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、當事人所提書狀，均應依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定格式，以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。