臺灣高雄地方法院民事判決

原告

印秀芳

被告

劉進明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第955號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院115年度訴字第355號卷（下稱訴字卷）第33頁〕，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年7月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「一成不變」等姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任車手，而後為自己及他人不法所有之意圖，與系爭詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以假投資方式對原告實施詐術，原告乃誤信而相約於113年8月5日在其位於高雄市鳳山區平等路（詳細地址詳卷）住處面交投資款項現金，被告則依指示先列印偽造之工作證、E投睿投資公司交割憑證（其上已蓋有E投睿投資公司統一編號章印文，代表人欄亦蓋有「陳文信」、「黃凱」之印文）各1張，再由被告先於上開交割憑證填寫金額、日期及在「經辦人」欄位簽寫姓名後，於同日晚上6時30分許，攜帶上開偽造工作證、交割憑證前往上址與原告見面，經被告當場向原告出示偽造工作證及存款憑據，表彰其為「E投睿投資公司」之人員向原告收受款項現金等旨，並將偽造之交割憑證交予原告簽收，原告並當場交付新臺幣（下同）193萬元予被告收受，被告再依指示將所收取款項持往指定地點轉交給姓名年籍不詳之人，以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向，致原告受有193萬元之財產損害。被告之上開行為，業經本院刑事庭以114年度審訴字第216號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，原告自得請求被告負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告193萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，已提出偽造之E投睿投資公司交割憑證、工作證照片附於刑事卷，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院114年度審訴字第216號卷第220頁），而為本院以114年度審訴字第216號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第11-20頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告及其他系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付193萬元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依侵權行為之法律關係，請求連帶債務人即被告賠償193萬元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告193萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月4日（送達證書見本院114年度審附民字第955號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決所命給付，於原告以9萬7000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以193萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。