臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄港區土地開發股份有限公司

法定代理人

施勝耀

訴訟代理人

吳小燕律師

訴訟代理人

吳文賓律師

訴訟代理人

范嘉怡律師

被告

君翟有限公司

法定代理人

許定哲

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年12月20日簽訂高港棧庫群設櫃合約書（下稱系爭合約），約定由原告將經營之高雄市○○區○○路0○0號商場建物（即倉八庫）內之28105、28106號櫃位（下稱系爭櫃位）出租與被告使用，租賃期間自113年12月20日起至114年4月30日止，約定月租金採包底營業額新臺幣（下同）150萬元併月營業額200萬元以下按8％、超出200萬元部分按10％抽成計算。詎被告於系爭合約到期後拒不返還系爭櫃位，經原告於114年12月15日強制執行完畢取得系爭櫃位，總計229日，乃無法律上之原因受有使用系爭櫃位之利益，致原告受有無法使用之損害，原告自得依民法第179條不當得利規定，請求被告給付因占用系爭櫃位所受相當於租金之利益91萬6000元（計算式：150萬元×8％÷30日=每日4000元，每日4000元×229日＝91萬6000元）。並聲明：被告應給付原告91萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告同意原告請求而為認諾。

三、得心證之理由：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告於本院115年6月30日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院訴卷第38頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。是原告依不當得利法律關係，請求被告給付91萬6000元，即屬有據。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於115年2月13日寄存送達被告，此有本院送達證書（見本院審訴卷第43頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。