臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

李俊德

被告

陳縈縈

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年1月2日向原告借款新臺幣（下同）140萬元，借款期間自108年1月2日起至128年1月2日止，借款利率前二年按週年利率1.4％浮動計息（按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.095％加碼年率0.345％），第三年起按週年利率1.74％浮動計息（按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年率0.645％），嗣後如中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時，隨之調整（現為2.365％）。並約定如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自115年5月2日起即未依約攤還本息，依兩造放款借據第7條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迄今尚積欠本金945,385元，及自115年4月2日起至清償日止，按週年利率2.354％計算之利息，暨自115年5月3日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、小額貸款查詢單、催告函及回執、本院115年4月17日雄院國115司執敬字第29142號不動產鑑價函等件為證（訴字卷第13-32頁），是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。被告積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，本案借款既已全部視為到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。