臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

吳熾松

訴訟代理人

林意惠

被告

賀樸有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳偉德

被告

劉慈美

李珮鳳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條及保證書第5條約定，本契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（卷第23、45頁），故本院自有管轄權。

二、被告賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告賀樸有限公司邀同被告陳偉德、劉慈美、李珮鳳為連帶保證人，先於民國112年9月11日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及保證書，並於112年9月18日、21日向原告借款新臺幣（下同）1080萬元、270萬元、520萬元、130萬元，均約定117年9月18日到期全部清償，並按郵政2年期定儲機動利率加碼年利率0.5％計息，自借款日起按月於每月18日付息一次，並自借款1年後平均攤還本金，到期一次清償餘額，如未依約償還本息，全部借款視為到期，除應按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者應按上開約定利率10%、逾期超過6個月部分應按上開約定利率20%計付違約金，詎賀樸有限公司自115年4月1日起停止營業，並未於115年4月18日繳付應付本息，經催告仍未置理，依約債務視為全部到期，尚積欠本金12,500,012元及利息、違約金，又陳偉德、劉慈美、李珮鳳為賀樸有限公司之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告㈠李珮鳳則以：伊是連帶保證人，願意負責三分之一的債務，而不是全部承擔，且原告有對伊進行假扣押，已影響伊個人公司經營等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢表、放款帳號最近截息日查詢表、放款帳戶還款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢等為證。被告賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；被告李珮鳳雖以前詞置辯，然未否認債權本金、利息、違約金之金額及計算方式，堪認原告主張為真。

㈡關於被告李珮鳳抗辯之部分

1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦有規定。

2.今被告李珮鳳對於擔任賀樸有限公司之連帶保證人，並未爭執，而保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，因此原告請求被告連帶給付，或之後向連帶債務人中之一人請求全部債務之給付，均有依據，被告李珮鳳抗辯其僅負三分之一債務等語，並非可採。又其抗辯原告對其假扣押影響公司營運等語，應由被告李珮鳳於假扣押裁定事件或循其他法律途徑救濟，要與本件無涉。

㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。