臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳珮芯

被告

許珺維

莊沐樹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第884號），本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成年成員，基於詐欺之意思聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月間某日起，在網路上刊登不實投資廣告，經原告瀏覽後與其聯繫後，該詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE帳號暱稱「謝易安」、「林思怡」、「張光明」、「宇誠投資」等名義與原告聯繫，並佯稱可使用「宇誠投資」APP進行投資買賣股票，保證獲利，致原告誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後，由被告依該詐欺集團不詳成員之指示，各自列印或拿取偽造之「宇誠投資股份有限公司」工作證、收據後，先由被告許珺維持上開偽造工作證、收據，於113年7月17日19時許位於高雄市○○區○○路000號之全家便利超商大發內厝店，化名「宇誠投資股份有限公司」之人員「曾宇翔」，出示上開偽造工作證及收據，向原告收取新臺幣（下同）43萬元。復由被告莊沐樹持上開偽造工作證、收據於113年8月6日10時40分許，前往位於高雄市鳳山區中山西路之家樂福對面民宅，化名「宇誠投資股份有限公司」之人員「何莎」，出示上開偽造工作證及收據，向原告收取250萬元。被告取得上開款項後再依指示前往指定之不詳處所，並將款項放置在指定地點後離去，任由姓名年籍不詳之成年人取走。原告因被告與上開詐欺集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害293萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：許珺維應給付原告43萬元、莊沐樹應給付原告250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於上開時、地遭詐騙，並因此分別交付43萬元、250萬元予被告之事實，業已提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、偽造之收據及工作證翻拍照片等件為證（見本院114年度審金訴字第1035號刑事卷【下稱刑事院卷】併附警卷第131至133、181至183、143至151頁），復被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。又前開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而分別交付43萬元、250萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其等分別依指示與原告面交取款之行為，各自與前開詐欺集團成員具詐欺意思聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，應各別與上開詐欺集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求許珺維賠償43萬元、莊沐樹賠償250萬元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求許珺維給付原告43萬元、莊沐樹給付原告250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即依序為114年7月5日、同年6月21日起（見審附民卷第25、33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、又本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。