臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林嘉榮

被告

嘉賀保全股份有限公司

法定代理人

李大明

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國114年1月1日起至115年4月21日止於被告公司擔任保全人員，約定114年間之每月薪資為新臺幣(下同)35,430元、115年間之每月薪資為35,078元。然被告尚積欠原告115年3月份之薪資35,078元、同年4月份之薪資24,555元，及114年間特休未休3日之工資補償3,543元，以上共計63,176元未為給付。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法(下稱勞基法)第38條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告63,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告請求115年3月及4月短付薪資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。原告主張其自民國114年1月1日起至115年4月21日止於被告公司擔任保全人員，約定114年間之每月薪資為35,430元、115年間之每月薪資為35,078元，而被告尚積欠原告115年3月份之薪資35,078元、同年4月份之薪資24,555元等情，業據其提出存摺及薪資明細等為證（參本院卷第105頁至第127頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是原告之上開主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付115年3月及4月短付之薪資各35,078元、24,555元，核屬有據，應予准許。

(二)原告請求特別休假未休之工資部分：

1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。

2、原告自114年1月1日起即任職於被告，迄至114年12月31日止依法應有特別休假3天，則原告依上開規定請求114年間特別休假未休之工資3,543元(計算式：35,430元÷30日x3日=3,543元)，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付115年3月及4月短付之薪資各35,078元、24,555元，及特休未休3日之工資3,543元，共計63,176元及自起訴狀繕本送達之翌日即115年6月26日(參本院卷第17頁、第23頁至第25頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。