臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

𡩋麗琴

被上訴人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國115年5月11日本院高雄簡易庭115年度雄小字第431號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。

二、上訴理由略以：上訴人是守法之人，信用卡帳單金額與上訴人無關，上訴人已告知不以被上訴人之信用卡繳交保費，不得再扣款，被上訴人是共犯結構掩蓋盜刷，由其一造辯論判決實有不公，檢察官、法官更應以身作則，法人應響應作典範等語，並聲明：原判決廢棄。

三、經查，上訴人經原審合法通知，無正當理由未於原審民國115年4月15日言詞辯論期日到庭，原審依被上訴人之聲請為一造辯論之判決，經本院核閱原審卷宗無訛，尚無違誤。另上訴人未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條各款當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，揆諸前開說明，尚難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。