臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

路易威鐙保全股份有限公司

兼法定代理人

李香諄

相對人

林志龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月9日本院鳳山簡易庭司法事務官所為114年度司票字第12167號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人路易威鐙保全股份有限公司（下稱路易公司）前多次邀約相對人投資，相對人應允出資後，路易公司與抗告人李香諄即陸續共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以供擔保。嗣路易公司自民國114年10月18日起，因資金週轉不靈而未能依約給付投資紅利予相對人，相對人即執系爭本票聲請強制執行，惟路易公司現已積極重整債務而有與相對人協商之必要，如使相對人得逕以系爭本票對抗告人強制執行，有害雙方利益；且路易公司至114年10月18日始未依約給付相對人投資紅利，相對人不可能在該日前即向抗告人提示系爭本票，故原裁定所載利息起算日亦屬有誤，爰提出本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。末按本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示本票，但本票上如有免除作成拒絕證書記載時，則對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人負責舉證，此觀票據法第124條準用第95條規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照）。

三、經查，相對人主張其執有系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9-11頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人表明其於票載發票日提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，原裁定據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨所主張兩造仍有協商債務之必要等語，尚非非訟事件所得審究，亦無礙於相對人持系爭本票向抗告人行使追索權；又抗告意旨固主張相對人不可能於114年10月18日前提示系爭本票等語，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且抗告人就其主張系爭本票未經相對人於上開時點前提示一節，均未提出證據為憑，則揆諸前開裁判意旨，抗告人上開主張，亦非可採。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。