臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

雅致板材企業有限公司

法定代理人

洪群益

相對人

鈺田營造有限公司

法定代理人

洪焜元

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月14日本院115年度司票字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照)。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，該規定亦為本票所準用。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

二、抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)係承作相對人工程之履約保證金，該工程於民國114年9月間完工，相對人未依誠信原則及交易慣例，及體恤抗告人情況，返還系爭本票，還聲請准許強制執行，顯無理由。且相對人尚有工程保留款新臺幣(下同)799,164元、工程款681,376元未給付，系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人未提示系爭本票請求付款，亦非適法，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條，聲請裁定准予強制執行等情，業提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票之形式要件審查後，認應記載之事項均已具備，予以准許，即無不合。又抗告人陳稱相對人未提示系爭本票，固提出抗告人法定代理人於114年11月24日之診斷證明書、抗告人114年12月3日函及存證信函為證，然觀諸其上記載，均乏相對人未提示付款之情，難認抗告人此節可採。至抗告人對系爭本票如有實體上爭執，應另依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前揭意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。