臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

陶煒愷

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年11月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院114年度司消債調字第812號（該案卷下稱調卷）受理，於115年1月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於110至114年申報所得各556,858元、580,908元、561,002元、513,193元、531,982元，有2019年出廠重型機車及2006年出廠汽車各1輛。

⒉聲請人自112年3月6日至114年3月7日任職嘉南新茗茶有限公司(下稱嘉南公司)，自112年11月至114年3月領有薪資共783,731元，於113、114年領有年終獎金13,800元、22,600元及紅包23,800元、24,600元；於113年1月領有國軍離退人員年終工作獎金7,512元；自114年3月10日至6月30日任職於五崧捷運股份有限公司(下稱五崧公司)，擔任臺中運輸駐廠司機，薪資共250,932元(平均每月62,733元)；自稱自114年7月4日起迄今任職泗川工程企業有限公司(下稱泗川公司，負責人為其父陶楊春)，擔任灑水車司機，薪資由帳號(末三碼920)匯入其名下台新國際商業銀行帳戶內(更卷第344頁)，於114年6月至11月共349,081元(平均每月58,180元)，嗣後改使用合作金庫商業銀行帳戶收取薪資(更卷第347-348頁)，於114年11、12月薪資共64,961元，115年1月至7月14日薪資共292,000元，115年2月領有年終獎金20,000元；於114年領有材霈有限公司給付2,899元、益邦有限公司給付288元，其陳稱前開收入係蝦皮兼職工作收入等語(更卷第351頁)；自114年8月起每月領有租金補助2,640元，於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。

⒊上開各情，有110至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-21頁、更卷第105-107、287-289頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第7-8頁）、債權人清冊（更卷第293-294頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第265-270頁）、當事人信用報告（更卷第271-286頁）、勞、健保投保資料（更卷第259-263頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第303-308頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第109-111、315頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第113頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第115頁)、存簿資料（調卷第61-87頁、更卷第295-302、325-339頁）、合作金庫商業銀行精武分行函(更卷第229-239頁)、自提五崧公司薪資條(調卷第89-99頁)、嘉南公司回覆(更卷第119頁)、五崧公司函(更卷第167-177頁)、泗川公司回覆及轉帳證明(更卷第153-157頁)、自提泗川公司轉帳證明2張（調卷第121頁）、國軍中部地區財務處函(更卷第139頁)、國軍臺北財務組函(更卷第163-165頁)、農金資訊股份有限公司函(更卷第179頁)、國軍退除役官兵輔導委員會函(更卷第243頁) 、陳報狀(調卷第115頁、更卷第191、245-247、319頁)、本院調查筆錄(更卷第343-352頁）等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於泗川公司自115年1月至6月之平均每月收入加計租金補助為49,230元(計算式：292000÷6.5+20000÷12+2640=49230，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,000元等語（其陳稱房屋租金為泗川公司支付，其每月所領取租金補助2,640元則補貼泗川公司等語，更卷第351、345頁），並提出房屋租賃契約書【高雄市○○區○○街00號6房1樓、沿海一路283號3-1套房】(調卷第105頁、更卷第251-253頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。

㈣綜上，聲請人每月平均收入約49,230元，扣除必要生活費13,000元後，尚餘36,230元(計算式：00000-00000=36230)。而聲請人目前負債總額約3,030,988元（調卷163、141、149、143頁、更卷第141、294頁)，以上開餘額按月攤還結果，僅須約7年(計算式：0000000÷36230÷12=7，小數點後1位以下四捨五入)，即能清償完畢。縱使未列租金補助，亦可能於7.5年內清償(計算式：0000000÷33590÷12=7)。又聲請人為00年0月生，高職畢業學歷，有職業大貨車駕照(更卷第255-257頁)，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。