臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃純呢

相對人

即債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

宮文萍

相對人

即債權人

凱基資產管理股份有限公司

法定代理人

胡木源

設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前於民國113年10月23日向本院聲請清算，本院於114年6月11日以113年度消債清字第239號裁定自同日開始清算程序，全體普通債權人於清算程序中共受分配新臺幣(下同)239,210元，本院司法事務官於114年11月25日以114年度司執消債清字第78號裁定清算程序終結等情，有各該卷宗在卷可憑，堪認屬實。

㈡消債條例第133條之判斷：

⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

⒉債務人於114年6月11日開始清算程序後之情形：

⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，債務人自陳無工作收入，為長子洪群智照顧其孫女，由洪群智每月資助其生活費10,000元，又洪群智逢農曆過年、母親節及生日，各給予其紅包10,000元、6,000元、6,000元等語；又其為天麗生技國際股份有限公司（下稱天麗公司）會員，於114年7月21日、10月20日分別領取天麗公司給付85元、965元；已領取114年全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第47-53頁），並有稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第25-31頁）、綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷第61-63頁)、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第35-39頁）、勞保投保資料（本院卷第33、55-57頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第45-46頁）、給付證明書(本院卷第65頁)、存簿資料(本院卷第67頁)在卷可憑。本院審酌債務人之次子洪揚竣分別於112年5月、114年5月各資助債務人66,000元、50,000元（清卷第521、536頁），核其資助之時間相隔約2年、金額相當，堪認洪揚竣對債務人之資助具經常性及規律性，非屬偶發，應認屬固定收入。又洪群智於逢農曆過年、母親節及生日各給予債務人紅包10,000元、6,000元、6,000元，亦係按年反覆給付之固定收入。而前開資助雖非按月受領，然衡諸其發生之規律性，於計算債務人開始清算後之固定收入時，自應將各該款項按其發生週期計算月平均數予以計入，始符實情，並與債務人日常賴以維生之經濟狀態相符。倘僅因各筆款項非逐月給付即恝置不論，對於普通債權人而言並非公允。依此計算，債務人於開始清算後平均每月固定收入為13,917元（計算式：10000+22000÷12+50000÷24=13917，本裁定計算式小數點以下四捨五入）。

⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，債務人主張每月支出11,964元等語（無租金，本院卷第110頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，而債務人陳稱其居住在長子洪群智名下房屋，無房屋費用支出，則前開最低生活費，自應扣除相當於房屋費用之比例（約24.36%），扣除後各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403；本裁定計算式小數點以下四捨五入】，債務人主張每月支出11,964元，未逾前開範圍，且與其收入狀況相當，堪予採計。

⑶依前開債務人之收入、必要生活費，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。

⒊債務人於聲請前2年間（即111年10月至113年9月）之情形：

⑴債務人於111至113年申報所得各為3,432元、22,171元、33,545元；勞保投保於高雄市電腦文書處理人員職業工會；自陳自111年10月起迄今，其長子洪群智每月資助10,000元，又洪群智每年過年、母親節及生日另給予其各10,000元、6,000元、6,000元之紅包(本院卷第109-110頁；清卷第535-536頁)；關於洪群智每月資助款之數額，其前此固一度陳稱平均每月約14,000元至15,000元等語(清卷第535頁)，惟本院審究其所述前後文義，應以前揭數額方屬正確。另債務人之次子洪揚竣於112年5月間回國時資助債務人66,000元生活費；其自112年3月23日加入天麗公司會員，於112年3月至113年9月領有獎金共58,968元；於113年1月8日有代收票據3,390元；於111年10月至113年9月領取股票股利7,597元，並有股票獲利158,506元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。此外，其陳稱因遭網路平台詐騙投資，於112年4月20日、26日向其友人林美鐘借款共1,100,000元，分別以112年5月29日三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)核發837,641元及其胞妹黃鈺婷資助之260,000元清償等情。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第43-47頁；本院卷第63頁）、稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第25-31頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第515-527頁）、戶籍謄本（清卷第279頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第49-51頁）、租金補助查詢表（清卷第203頁）、社會補助查詢表（清卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第211頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第213頁）、健保投保單位記錄表(清卷第251頁)、存簿（清卷第107-137、395-397頁）、派出所受理案件證明單(清卷第161頁)、天麗公司回覆（清卷第205-207頁）、陳報狀(清卷第243-249、385-387、505-513頁)、本院調查筆錄(清卷第535-537頁)、職業工會繳費單、郵局封面、繳保費收據、當年度保費繳納總支出(清卷第267-275頁)、股票交易損益表、客戶交易明細表(清卷第293、531頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(清卷第369-381頁)、借款切結書、匯款申請書(清卷第391-393頁)、洪揚竣入出境資料(清卷第419頁)、三商美邦人壽函(清卷第239-241頁)等附卷可證。

⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出14,000元等語（無房屋租金，清卷第29、536頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人陳稱其居住在長子洪群智名下房屋，無房屋費用支出，則前開最低生活費，自應扣除相當於房屋租金之比例（約24.36%），扣除後為13,088元（計算式：17303×(1-0.2436)=13088），債務人主張每月支出14,000元，逾前開範圍部分，應予剔除。

⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,682,102元(計算式：10000×24+10000×2+6000×2+6000×2+66000+58968+3390+7597+158506+6000+837641+260000=0000000），扣除其必要生活費用共314,112元（計算式：13088×24=314112），尚餘1,367,990元（計算式：0000000-000000=0000000）。

⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅239,210元，低於前開餘額1,367,990元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

㈢消債條例第134條之判斷：債務人於114年2月6日至10日間前往日本，其陳稱係因其次子洪揚竣長年住在日本，多年未見，費用由其長子及次子一同負擔等語(本院卷第110頁)。本院審酌債務人之洪揚竣長年在日本，有入出境資料(清卷第419頁)在卷可參，則債務人所述情節，尚非無稽，尚難認債務人前開出境行為，構成消債條例第134條各款之事由。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。