臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳天明

被告

洪筱薇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第284號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月14日某時許，將其向遠傳電信申辦之號碼0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）300元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號之SIM卡後，透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資股票可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，與使用系爭門號之詐欺集團成員相約，並於113年10月8日12時37分許，將現金90萬元交予詐欺集團成員，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡查原告主張被告交付系爭門號之SIM卡供詐欺集團遂行詐欺使用一事，所涉幫助詐欺取財犯行，業經本院刑事庭114年度簡上字第524號判決確定（見本院卷第11-14頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。又上開詐欺集團成員以前開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而以現金交付90萬元予詐欺集團成員，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭門號之SIM卡予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐欺之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害90萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月16日起（繕本於114年12月5日寄存送達，於10日後即同年月00日生效，見簡上附民卷第9頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。