臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

鄭羽涵

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年4月15日本院高雄簡易庭115年度雄簡聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持附表所示本票（下稱系爭本票）聲請強制執行伊名下財產，經本院以114年度司票字第13306號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院以115年度司執字第32572號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票係伊遭相對人施用詐術而簽發，系爭本票所擔保之債權自不存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以115年度雄司簡調字第724號案件（下稱系爭本案）審理中，然原審僅以債權額為據斟酌本件擔保金額有不當；系爭本票債權是遭相對人施用詐術而簽發，合法性有重大爭議；本案事實單純、爭點明確，未必進行至最高法院，原審援引各級法院辦案期限實施要點估計第一、二、三審程序，加送達及上訴期間而評估為5年6月過久，且原審以兩造約定之年息16％計算利息違反民法第205條規定；未斟酌抗告人為被害人、已陷財務困境，所酌定之擔保金額過高；停止執行欲保全者係抗告人唯一住所，倘遭拍賣將生不可回復之損害，爰請求廢棄原裁定，准予免供擔保，停止系爭執行事件之強制執行程序，如認仍有提供擔保之必要，亦請重新酌定較低之擔保金額等語。

二、按發票人以本票偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。上開擔保金額，係供債權人因停止執行所受損害之賠償，尚非以執行標的物之價值或其債權額為依據。該擔保金額之多寡，屬法院職權裁量範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行所受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台抗字第706號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理；又抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序部分，業據抗告人提出確認本票債權不存在之訴，繫屬本院115年度雄補字第237號等情，業經本院依職權調閱前開案卷查核明確。從而，原審准抗告人供擔保後停止系爭執行程序，即核與非訟事件法第195條第3項規定，自應准許。

㈡原審斟酌相對人聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）1,990,784元、已核算未受償之利息113,447元（計算至抗告人聲請停止執行前1日即民國115年3月25日止），債權總額為2,104,231元（計算式如附表所示）；相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權金額使用之利益，而依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即5％計算之遲延利息，此當可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。準此，原審以相對人本得立即受償之債權總額（含至停止執行前一日已發生之利息）2,104,231元為計算基數，並參以本案訴訟之訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期間加計裁判送達、上訴、分案等期間之延滯損失，預估系爭訴訟之訴訟期間約為5年6月，依上開法定利率，以單利計算預估訴訟期間內相對人可能受有之遲延利息損失，爰酌定本件停止執行之擔保金額為578,664元（計算式：2,104,231元×5％×5.5年＝578,664元，元以下四捨五入），於法並無違誤。

㈢抗告意旨雖以前詞置辯，然原審並非僅以債權額酌定本件之擔保金額，業如前述；系爭本票債權是否合法尚待訴訟審理始能確認，而系爭本票債權額已逾150萬元，本可上訴第三審，原審援引各級法院辦案期限實施要點之規定，預估訴訟期間約為5年6月核屬適當，並無過久。又民法第205條係規定約定利率超過週年16％之約定始無效，而兩造約定之年息既未超過16％，則原審以本金加計以兩造約定之年息16％計算之利息為債權總額，亦無抗告人所述以年息16％計息違反民法第205條規定之情事。抗告人以其為詐欺集團被害人、已陷財務困境，倘住所遭拍賣將生不可回復之損害云云，均核與法院命提供停止執行擔保金之裁量無涉。綜上，停止執行擔保金額之酌定，本屬法院職權裁量事項，原審既已依法妥適酌定，自非當事人得就此任意指摘，抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，並改判准予免供擔保或酌減擔保金額，均無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。