臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即原告

謝啟斌

即原告

謝靜怡

即原告

謝宇傑

即原告

謝玉慈

即原告

追加原告 Ａ１１

相對人

即追加原告

Ａ０９

即追加原告

Ａ１０

被告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

上列聲請人因與被告間給付保險金事件，聲請命追加謝元祿之繼承人即相對人為原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3項亦有明文，此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。

二、本件聲請意旨：被繼承人謝元祿於民國109年9月28日遭訴外人巴榮暉駕駛訴外人楊憲霖即馹竑企業行（下稱馹竑企業行）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車撞傷（下稱系爭事故），原告本於繼承、侵權行為法律關係訴請巴榮暉、馹竑企業行連帶賠償，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111年度橋簡字第700號民事判決渠等應給付原告新臺幣（下同）1,207,001元及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而關於訴訟費用部分，亦經橋頭地院115年度司聲字第2號裁定命巴榮暉、楊憲霖負擔11,236元在案。因馹竑企業行向被告投保第三人責任保險，上開馹竑企業行所負損害賠償責任，屬被告應理賠之範圍，爰依保險契約、保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付賠償金，其訴訟標的對全體繼承人具合一確定之必要，因無法徵得Ａ１１、Ａ０９、Ａ１０之同意，而聲請裁定命Ａ１１、Ａ０９、Ａ１０追加為原告等語。

三、查聲請人所主張保險金請求權，屬謝元祿之全體繼承人公同共有，並基於此公同共有債權訴請被告給付，既非為回復公同共有物之請求，揆諸前揭說明，自屬固有之必要共同訴訟，而應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而謝元祿之繼承人除原告外，尚有Ａ１１、相對人Ａ０９、Ａ１０乙情，有聲請人所提謝元祿之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文等在卷可稽。而本院就聲請人之聲請，前於115年4月20日通知Ａ１１、Ａ０９、Ａ１０於文到7日內具狀表示意見，除Ａ１１收受通知後，115年4月30日具狀表示同意追加為原告外，該通知已於115年4月27日寄存送達予相對人Ａ１０（於同年0月0日生送達效力）；另相對人Ａ０９部分，因依居住址送達結果，係寄存於三民派出所，已再依聲請人聲請，於115年6月3日對Ａ０９為公示送達（於同年0月00日生送達效力）在案。因相對人迄今未具狀表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依聲請人之聲請，裁定命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加為原告之期間為如主文所示。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。