臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

童守源

被告

仲億科技有限公司

兼法定代理人

許金治

被告

林也欽

陳泰臨

當事人間清償借款事件，本院民國115年2月25日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告仲億科技有限公司（下稱仲億公司）於民國109年9月21邀同陳泰臨為連帶保證人分別向原告借用新臺幣（下同）90萬元及10萬元，約定之借款期間為5年，到期日為114年9月21日。自實際撥款日起，分60期，每一個月為一期，依年金法每月於11日攤還本息。利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.45％機動計息(違約時為年利率3.17％)，遲延繳納時，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％，按期計收違約金。又於112年7月18日向原告申請協議償還，新增許金治、林也欽為連帶保證人，以強化償債能力，並簽立增補條款契約書。惟被告自114年10月18日起應繳納之本息違約不為清償，依約定書第五條之約定，被告任何一宗債務不依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，被告即喪失期限利益。目前尚欠本金765,440元及附表所示之利息、違約金。又被告陳泰臨、許金治、林也欽為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據提出放款借據、約定書及保證書(109年)影本、增補條款契約書、約定書及保證書(112年)影本、放款客戶授信明細查詢單(603)、攤還紀錄查詢單(606)、放款利率查詢單等件在卷為證(見本院卷第9至79頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。