臺灣高雄地方法院民事判決

原告

Ａ０1

訴訟代理人

陳欽煌律師

訴訟代理人

吳哲華律師

被告

Ａ０３

被告

Ａ０４

共同訴訟代理人

王品懿律師

上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告Ａ０３為原告配偶，被告二人自民國111年10月間起交往，性交並生育第一名子女，原告於112年10月25日對被告提起侵害配偶身分法益訴訟，經本院ＯＯＯ年度訴字第ＯＯＯ號、臺灣高等法院高雄分院ＯＯＯ年度上易字第ＯＯＯ號（下合稱前案）判決被告應連帶賠償新臺幣（下同）65萬元。於前案原告起訴後，被告並未收斂，仍繼續交往，於113年間性交，114年6月至7月間生育第二名子女，更於114年間某日購買房地共築愛巢，被告Ａ０３生日蛋糕上圖畫著一對父母、一幼齡兒童及一個嬰兒圖像，並發Instagram(下稱IG）貼文，另於114年8月7日一同出遊，貼文親密合照並搭配文字「一家人」，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對侵權行為事實並不爭執，惟精神慰撫金請求金額過高等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3項分別定有明文。

㈡經查

1.原告主張之事實，業據提出IG貼文截圖、前案判決等為證，為被告所不爭執，堪信為真，從而原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，應予准許。

2.慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造陳明智識程度、工作、收入、依稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況，及購屋頭期款為一疊現金可知被告Ａ０３有其他非稅捐機關掌握之收入或資產（審訴卷第23、57頁、訴字卷第18、60頁），並考量被告於本件遭評價之交往期間自113年起至114年9月19日起訴時、行為態樣為性交、生育第二名子女、公然表示被告為一家人致原告所生痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以45萬元為適當。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3項規定，請求被告連帶給付45萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（審訴卷第53-55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行（按原告此部分所為供擔保假執行之聲請，係屬贅述）。並酌定相當擔保為免假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因遭駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。