臺灣高雄地方法院民事判決

原告

洪明東

被告

力富資產管理股份有限公司

法定代理人

謝仲瑜

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國115年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告之財團法人金融聯合徵信中心信用報告（下稱系爭信用報告）登載如附表所示資訊，即民國91年12月訴外人臺灣中小企業銀行二林分行（下稱中小企銀）將對原告新臺幣（下同）2,298,000元之借款債權（下稱系爭債權）讓與給被告。

㈡原告不明原因，致電被告確認，經被告員工林先生於電話中向原告聲稱，系爭信用報告所載債權係原告於86年間向中小企銀借貸2,100,000元，因原告清償部分後未依約還款，中小企銀拍賣原告提供擔保之彰化縣○○鎮○○段00地號土地取償後，將剩餘債權轉讓給被告。

㈢然原告原先借貸債務2,100,000元經部分清償及拍賣前開土地取償後，債務數額竟增加至2,298,000元，原告向被告提出質疑，被告既主張債權存在，應提出原始借款資料、原告清償債務情形（含拍賣前開土地）及債權轉讓證明等文件，且因86年間之借款迄今已近30年，縱使被告所稱借款債權存在，原告亦得主張時效抗辯，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告於91年12月間自臺灣中小企業銀行二林分行所受讓對於原告之借款債權2,298,000元不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告欲處理名下債務問題，因此申請系爭信用報告，惟上記載如附表所示，經原告向被告確認，經被告員工表示「反正系爭債權就是存在，你想提告就去告，我沒意見……」等語，經原告陳明在卷。則系爭信用報告所記載之系爭債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

五、按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照），確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院108年度台上字第2249號判決意旨參照)。次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據提出系爭信用報告、被告公司資料查詢等資料為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認為真。被告既未舉證證明系爭債權存在且有中斷時效之事由，應認原告主張有理由。

七、從而，原告訴請確認系爭信用報告所載被告於91年12月間自臺灣中小企業銀行二林分行所受讓對於原告之借款債權2,298,000元不存在，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。