臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蔡朝恭

被告

林政憲即義石工程行

潘姿融

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林政憲(下逕稱姓名)以其獨資經營之義石工程行(下逕稱商號名)於民國112年3月29日與原告簽立借據分別借得新臺幣（下同）160萬元、40萬元，並由林政憲、被告潘姿融(下逕稱姓名)為上開借款之連帶保證人，借款期間均自112年3月29日起至117年3月29日止，自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年息1.03％機動計息(逾期時年利率為2.75％)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎義石工程行自114年10月20日即未依約還款，尚積欠本金計999,810元及利息、違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求義石工程行償還欠款，又林政憲、潘姿融為連帶保證人，應與義石工程行負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細査詢單、放款利率代碼表、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。