臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

盧姿伶

訴訟代理人

兼送達代收

訴訟代理人

人

被告

許甫丞即福德行銷企業社

張耀文

劉子菁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告依其與被告簽立之借據、授信約定書，訴請被告連帶清償借款，而原告與被告簽立之授信約定書第19條，均已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、27、31頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告許甫丞即福德行銷企業社，於民國111年5月9日邀同被告張耀文、劉子菁為連帶保證人，向原告辦理貸款新臺幣（下同）6,500,000元，簽立借據、授信約定書，約定借款期間自111年5月12日至116年5月12日止，還款方式為按月攤還本息，利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.66％計息，現為年息3.375％（即1.715％＋1.66％），並約定如逾期償還本金或利息時，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率20％計算之違約金，倘有任何一宗債務不依約清償本息，無須原告通知或催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自114年12月12日起，應繳納之本息違約不為清償，尚積欠本金2,019,680元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為證（本院卷第11至47頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費25,485元應由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。