臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

蔡譽彬

被告

丁昱翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告丁昱翔於民國114年3月14日向原告借款新臺幣（下同）900,000 元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告自114年11月14日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金829,573元及各如附表所示利息及違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單（本院卷第9-23頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為11,380元，應由被告負擔，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。