臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

詹明學

被告

天科國際有限公司

兼法定代理人

蕭嘉凱

被告

高幸婕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第14條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16、18頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告天科國際有限公司（下稱天科公司）於民國114 年10月23日邀同被告蕭嘉凱、高幸婕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自114 年10月23日至119 年10月23日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500 萬元機動利率（目前為年息1.72％）加年息0.5 ％機動計息（目前年息2.22％），分60期按月本息平均攤還，並約定如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎天科公司僅繳息至自115 年3 月23日，屢經催討均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金920,808 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另林祐生、鄔昌叡為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借戶放款帳務資料查詢單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500 萬元機動利率歷史資料明細表及中小微企業多元發展專案貸款第一類對象增補契約等為證（見本院卷第11至21-1、23至24-2頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為12,290元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。