臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

吳中峰

相對人

黃玉杯 戶高雄市○○區○○○路000號7樓之一

上列聲請人因與相對人間請求所有權移轉登記事件（本院115年度審重訴字第51號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為附表所示不動產（下稱系爭房地）之真正所有權人，而將系爭房地借名登記於相對人名下，聲請人已於114年12月2日終止借名登記契約之委託，詎相對人竟於114年12月22日申報權狀遺失補發，聲請人於114年12月29日發現後，已向高雄市政府地政處新興地政事務所提示權狀正本，並類推適用民法第541條規定訴請相對人辦理移轉登記予聲請人，經本院115年度審重訴字第51號審理中（下稱系爭本案），為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。是若聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利並非物權，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。

三、經查，本件聲請人主張其出資購買系爭房地，並借名登記於相對人名下，聲請人乃類推適用委任契約法律關係提起本案訴訟等情，業經本院調閱系爭本案卷宗確認無訛。本件聲請人起訴主張之事實固涉及系爭土地所有權權利範圍登記，惟此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，本件訴訟標的乃本於其與相對人間債權法律關係所生之請求權，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，與物權關係所為請求仍屬二致，核與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。