臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

簡子晏

被告

岡正營造股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 楊明麟

被告

陳美桂

當事人間清償借款事件，本院民國115年6月30日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間透支（擔保）契約第12條、一般週轉金借款契約第10條、保證書第8條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、24、29頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告岡正營造股份有限公司（下稱岡正營造公司）於前邀同被告楊明麟、陳美桂為連帶保證人，向原告借款⑴簽訂透支（擔保）契約，約定得於透支額度新臺幣（下同）2,300萬元限度內，陸續向原告借用款項，動用期間則自契約簽訂日即民國114年11月6日起至115年10月31日止，利息則按透支時中華郵政一年期定期儲金機動利率加碼1.26％計息，每月結息一次（於上月21日計算至當月20日）並同時滾入本金併為透支餘額，然若遲延償還款項時，則自應付日起，其逾期在6個月以內者，按年利率10％，逾期超過6個月者，按年利率之20％計算之違約；⑵借款1筆，金額9,860,000元，借款期間自115年1月5日起至115年7月5日止，並約定每月5日償還利息，若屆期未依約清償，其逾期在6個月以內者，按年利率10%，逾期超過6個月者按年利率之20%計算之違約金。惟查，被告岡正營造公司前因一年內退票已逾三張，嗣於115年1月16日遭票據交換所列拒絕往來戶（徵信報告揭示），爰依授信約定書第十三條第㈤項約定主張加速到期，上開債務即視為全部到期，目前尚欠債務本金31,711,130元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討迄未清償。又被告楊明麟、陳美桂既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出透支（擔保）契約影本、一般週轉金借款契約影本、動撥申請書兼債權憑證影本、保證書影本、授信約定書影本、放款帳戶一覽表、利率查詢單、催告函、徵信報告（拒絕往來查覆結果）、戶籍謄本影本、公司登記資料查詢影本等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又岡正營造公司為系爭債務之主債務人，楊明麟、陳美桂為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。