臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳晴瑀

被告

三穎智運有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 朱彩婕

被告

朱清鋒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件依兩造簽訂之連帶保證書及授信約定書第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19、30、32、34、35、44、46、48、49、52、54、58頁），是以兩造之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無誤。

乙、實體事項

一、原告主張：被告三穎智運有限公司（下稱三穎智運公司）前向原告借款，並邀同被告朱彩婕、朱清鋒擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）16,000,000元，並簽立借據、本票、授信約定書及變更借據契約等；詎三穎智運公司分別自民國114年9月27日、114年10月1日、114年10月8日、114年10月27日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共13,159,418元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而朱彩婕、朱清鋒既係三穎智運公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任，嗣原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、變更借據契約、企業授信綜合額度契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、回執等為證（本院卷第11-79頁、第89-91頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再三穎智運公司為借款人，朱彩婕、朱清鋒為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件確定訴訟費用額為147,188元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第五庭法　官　賴寶合