臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

郭俊佑

被告

祥譽企業有限公司

兼法定代理人

蔡瑞祥

被告

蔡宗吉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告祥譽企業有限公司(下稱祥譽公司)邀同被告蔡瑞祥、蔡宗吉為連帶保證人，於民國114年5月7日向原告借款新臺幣(下同)10,000,000元，約定借款期間自114年5月7日起至115年5月7日止，於借款期限內循環動用借款，每筆借款不得超過180天，借款利率以原告定期儲蓄存款(一般)機動利率加碼年息1.35%，給付延遲時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金，並約定經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算。詎祥譽公司自114年11月7日起未依約繳付利息，經催繳仍未還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠本金10,000,000元及如附表所示之利息、違約金。又蔡瑞祥、蔡宗吉為祥譽公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出放款借據、利率查詢單、貸款全部查詢單等件為證(見本院卷第11至24頁)，且被告於當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。