臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃義雄

被告

有利海鮮肉品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張耀文

被告

劉子菁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信總約定書第17條約定，本契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（卷第15頁），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告有利海鮮肉品有限公司（下稱有利公司）於民國114年8月28日、114年9月2日，邀同被告張耀文、劉子菁為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）1,450萬元、50萬元，約定借款期間如附表所示，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊銀行公告之一個月定儲利率指數加百分之2.28機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告有利公司自114年11月28日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金1,164萬5,967元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

四、原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、動用申請書、借款戶授信交易明細查詢表、歷史放款利率查詢單、催告退回信件、催告函及回執為證（卷第13頁至第37頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並職權酌定被告得供相當擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。