臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第二三六八號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年度訴字第二三六八號

原告

弘晟水泥製品股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

耀生營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣五十七萬零三百二十六元，及自民國八十七年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：兩造於民國八十七年五月間訂立買賣契約，由被告向原告購買混凝土一批，價金為新臺幣（下同）五十四萬三千一百六十八元，加上百分之五之營業稅後，共計五十七萬零三百二十六元，約定價金於同年五月三十日給付。惟原告依約交付貨物混凝土後，被告竟至今仍未依約繳付價金，爰依法請求被告給付價金及自約定付款日起算之利息。

三、證據：提出統一發票。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出統一發票為證，核屬相符，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，依上開證物，應認原告之主張為真實。

二、按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之給付，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第三百四十五第一項、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。本件原告既已依約交付貨物混凝土，被告依約即負有於八十七年五月三十日給付價金之義務，被告竟未給付，自應自期限屆滿時即約定付款日之翌日起，負遲延之責。從而，原告依據兩造間買賣契約，請求被告給付價金五十七萬零三百二十六元，及自約定付款日之翌日即民國八十七年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　洪文慧

~B法院書記官　黃玉珠