臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第三○二二號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年度訴字第三○二二號

原告

廣業工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

巽揚機械有限公司 設高雄市○○路二七二號

法定代理人

乙○○

右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外均如主文第一項所示。

二、陳述：被告巽揚機械有限公司與原告簽訂工程承攬合約書，由原告承攬被告之台南－關廟（T０５B）鋼栱橋吊裝工程，工程款為新台幣（下同）四百二十萬三千四百二十元，上開已在六月完工，被告僅給付工程款二百八十二萬六千五百二十元，尚欠一百三十七萬六千九百元未付，屢經催索被告均置不理。

三、證據：提出工程承攬合約書、工程請款書等為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱，被告因公司經濟不景氣，而致周轉不靈倒閉，被告已結束營業，並因負債超逾資產甚多，無力清償，已向本院聲請破產中，被告亦申報原告之債權額為一百三十八萬餘元，並未否認原告債權。並提出聲請破產審理通知單、債權資料等為證。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據提出承攬工程合約書、工程請款書等為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，所提出之書狀亦未否認原告之債權，雖以其業經聲請破產，然其聲請破產事件尚未經本院裁定，原告自仍得循一般訴訟程序主張其權利，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據承攬工程之法律關係，請求給付工程款，即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官　林玉心

~B法院書記官　鄭裕一